澳门新浦京6047美国发起337调查,中国钢铁企业全部胜诉 – 国际钢市-行业动态 :: 新闻中心_中钢网

澳门新浦京6047 ,2017年2月22日,美国国际贸易委员会(ITC)行政法官裁定,终止关于宝钢的商业秘密诉点的调查。  这意味着,在这场针对中国钢铁企业“窃取其商业技术秘密”的无理控告的战役中,经过十个多月的努力,宝钢终获胜利。这也是在美国337调查历史上,中国企业首次获得商业秘密类案件的胜诉。  2016年5月26日,应原告美国钢铁公司(U.S.
Steel
Corporation)申请,美国国际贸易委员会(ITC)对中国输美碳钢及合金钢产品发起337调查,该调查申请由美国钢铁公司于4月26日依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会提出,原告就中国钢铁企业依靠中国钢铁协会“合谋操纵”产品价格和出口量(“反垄断诉点”)、标记“虚假”原产地以规避美国双反税令(“反规避诉点”)、以及中国钢铁企业通过所谓中国政府黑客攻击而“窃取”原告先进高强钢的技术秘密(“商业秘密诉点”)三个诉点提出起诉,请求美国际贸易委员会发布普遍排除令及禁止令。  337调查主要针对进口产品侵犯美国知识产权的行为,是在美企业、特别是美国本土企业进行商业战略布局和竞争的有效手段,其特点一是案件调查进程非常快,一般12到16个月结束;二是措施严厉,不应诉或者败诉的结果都是涉案产品无法进入美国市场。  而普遍排除令则是最具杀伤力的手段。普遍排除令一旦签发,涉案产品不论来源、产地、进口商、所有人、销售商,一律不得进入美国进行销售,而且不限于调查中所列名被诉的企业。而中国对美国出口的全部钢铁都归纳于碳钢与合金钢领域,这项调查相当于涉及中国几乎全部输美钢铁产品。  其中,反垄断诉点在美国337调查中极为罕见,最近的一起类似案件是1978年日本钢管调查案。反规避诉点也极少见于美国337调查。而商业秘密诉点,原告诉称涉及所谓中国政府“黑客行为”,政治上极为敏感。  成立于1919年的科文顿·柏灵律师事务所是一家提供公司、境外诉讼及监管专业支持的律所。在针对商业秘密诉点的问题上,案件之初,科文顿首先迫使原告将起诉书中指控的除宝钢之外的其他中国钢铁企业排除出商业秘密诉点,40家钢企,除宝钢外皆已脱困。  2017年2月15日,在宝钢及其律师的努力下,原告被迫提出动议要求撤回商业秘密诉点的指控。2月22日,美国国际贸易委员会行政法官裁定终止商业秘密诉点的调查。这意味着,经过十个多月的努力,宝钢成功“脱困”,终获胜利。  对于其他两个诉点,美国国际贸易委员会行政法官已分别于2016年11月14日和2017年1月11日发布命令,裁决驳回原告起诉,支持中国钢企要求终止反垄断、反规避调查的动议。目前这两个诉点尚处于复审阶段。

中国钢贸史上首次遭遇的“337调查”,又传来了新的消息。  3月2日,作为本次“337调查”的宝钢代理律师,科文顿·柏灵律师事务所合伙人冉瑞雪律师向记者证实,美国时间2月27日,美国国际贸易委员会(ITC)推翻了宝钢“337调查”案件中关于反规避诉点的初裁结果。据ITC官网消息,反规避诉点未能获得ITC复审的通过,ITC又将该诉点发回行政法官重审。  《每日经济新闻》记者获悉,本次“337调查”中,中国钢铁企业此前已经取得了反垄断诉点、商业秘密诉点的初裁胜诉。据了解,美国钢铁公司申请对中国输美碳钢与合金钢产品进行的337调查,主要指控了3个诉点,反垄断诉点、反规避诉点和商业秘密诉点。冉瑞雪介绍,本次“337调查”所列明的被告包括,宝钢、鞍钢、武钢、首钢、河钢、沙钢和马钢等国内排名靠前的钢铁企业。  此前3个诉点获初裁胜诉  美国对中国输美碳钢与合金钢产品所发起的“337调查”,针对反规避诉点又有新变化。冉瑞雪表示,此前行政法官对于反规避诉点建立管辖所需要的证据,原告美国钢铁公司在起诉时并没有满足相应要求,中方据此在案件初期就提交了动议,要求终止调查,法官支持了中方。据记者了解,这也代表当时中国钢铁企业在反规避诉点上的初裁取得胜诉。  不过,反规避诉点的审议又将重新开始。据ITC官网消息,美国时间2月27日,ITC在进行复审时,该案件结果没有获得支持,发回行政法官重新审理。冉瑞雪介绍,行政法官按照正常调查程序审理完毕后,该案件将又到ITC进行复审。据记者发现,这意味着该案件中的反规避诉点将重走证据交换等程序。  2016年4月26日,美国钢铁公司依据《美国1930年关税法》第337节规定,向ITC提出起诉,主要包括3个诉点,中国钢铁企业依靠中国钢铁协会“合谋操纵”产品价格和出口量(反垄断诉点)、标记“虚假”原产地以规避美国双反税令(反规避诉点)、以及中国钢铁企业通过所谓黑客攻击而“窃取”原告先进高强钢的技术秘密(商业秘密诉点),请求ITC发布普遍排除令及禁止令。  中国钢铁企业获得反规避诉点重新审理的结果,商业秘密诉点与反垄断诉点在此前就已经取得了初裁胜诉。  中国宝武集团有限公司相关工作人员证实,宝钢在商业秘密诉点上,已经取得初裁胜诉。当地时间2017年2月15日,美国钢铁公司向ITC提交了撤回针对宝钢商业秘密侵权指控的申请,部分终止其于去年4月提起的对中国输美碳钢与合金钢产品的“337调查”。2月22日,行政法官发布初裁,宣布全面终止针对宝钢的商业秘密调查。  同时,反垄断诉点也获得初裁胜诉。冉瑞雪表示,在该案件初期,中方就提交了要求终止调查的动议,理由是原告美国钢铁公司不具备在“337调查”中,具有提出反垄断指控的诉讼主体资格。法官支持了中方的要求,终止了调查。目前案件处于复审阶段,3月中旬将就反垄断诉点复审开庭审理。  中国企业应积极应诉  虽然这是中国钢贸史上首次遭遇的“337调查”,但这并非中国企业第一次遭遇337调查,也不是每一次遭遇337调查都能获得胜诉。据《经济观察报》的数据显示,在过去已经判决的47起“337调查”案件中,中国企业的败诉率高达60%,远高于国际平均败诉率26%。  冉瑞雪表示,对于本次“337调查”,中国的钢铁企业如此积极应对,是因为情况非常特殊。涉案产品范围极广,被诉产品基本涉及中国钢铁行业出口美国的所有产品;案件同时重大敏感,若反垄断指控一旦成立,类似案件就会蜂拥而至,中国其他行业也会纷纷卷入代价极高的“337调查”。  中国宝武钢铁集团相关工作人员称,宝钢是否应诉,是经过了综合考虑。2016年5月27日,宝钢集团在官网上发布相关意见公告,对于该调查,宝钢将积极应诉抗辩以维护自身合法权益。  冉瑞雪建议,对于美国“337调查”,有实力有理想的中国企业应该积极应对,勇于亮剑,中国企业想在国际舞台上有话语权,类似美国“337调查”的国际诉讼是必然要经过的阶段。

法制网北京3月20日讯 记者万静
记者今天(3月20日)获悉,钢铁337调查反垄断诉点复审胜诉!自此,美方对我钢铁企业发起337调查引发的诉讼,其三个诉点商业秘密,反垄断及反规避诉点,在历经两年之后,以中国钢铁企业全部胜诉画上完美的句号。  据负责中国钢铁行业反垄断、反规避诉点应诉的美国科文顿·柏灵律师事务所合伙人冉瑞雪介绍,3月19日美国国际贸易委员会(USITC)发布通知,决定终止337调查。委员会裁定,反垄断诉讼的原告需要具有反垄断损害,原告不能证明其遭受了反垄断损害,不具有此诉的诉讼主体资格。  发起调查  2016年5月26日,美国国际贸易委员会(USITC)宣布对中国输美碳钢与合金钢产品发起“337调查”,调查共涉及宝钢、首钢、武钢等中国钢铁企业及其美国分公司共计40家企业。美国国际贸易委员会声明介绍,美国钢铁公司在2016年4月26日向其提出申诉,指控上述企业在美国密谋修改产品价格并控制产量和出口量,非法使用美国钢铁公司贸易秘密和使用虚假原产地和生产商标识,违反了《1930年美国关税法》第337条款,要求启动“337调查”,发布永久排除令、有限排除令和禁止令。  这是美国首次对中国钢铁产品发起337调查。根据该调查程序,美方一旦裁定企业有违规行为,相关产品或被永久禁止进入美国市场。对此,涉案中国企业严阵以待。案件共涉及三个诉点,即商业秘密、反垄断和反规避调查。  三大诉点  据冉瑞雪律师披露,美国钢铁公司指控的涉案产品:碳钢和合金钢基本涵盖了中国钢铁产业所有输美产品。原告就中国钢铁企业依靠中国钢铁协会“合谋操纵”产品价格和出口量(“反垄断诉点”)、标记“虚假”原产地以规避美国双反税令(“反规避诉点”)、以及中国钢铁企业通过所谓中国政府黑客攻击而“窃取”原告先进高强钢的技术秘密(“商业秘密诉点”)等三个诉点,提出起诉。其中,反垄断诉点在美国337调查中极为罕见,最近的一起类似案件是1978年日本钢管调查案。反规避诉点也极少见于美国337调查。而商业秘密诉点原告诉称涉及所谓中国政府“黑客行为”,政治上极为敏感。  据悉,涉案的40家钢铁企业,受到的指控不尽相同,有的三项全部涉及,有的部分涉及。而宝钢就是三项诉点都涉及的钢铁企业。  接连获胜  2017年2月22日,在宝钢及其律师的努力下,美方被迫提出动议要求撤回商业秘密诉点的指控。美国国际贸易委员会行政法官裁定终止商业秘密诉点的调查。据悉在美国337调查历史上,这是中国企业首次获得商业秘密类案件的胜诉。其意义非凡不言而喻。  对于其他两个诉点,美国国际贸易委员会行政法官已分别于2016年11月14日和2017年1月11日发布命令,裁决驳回原告美国钢铁公司的起诉,支持中国钢企要求终止反垄断、反规避调查的动议。于是这两个诉点进入复审阶段。  2017年10月,中国钢企在钢铁337调查案反规避诉点上再次大获全胜,该案商业秘密侵权和反规避诉点的337调查已告终结。  据冉瑞雪律师介绍,今年3月19日,美国国际贸易委员会对于反垄断诉点作出复审裁决,决定终止337调查,美国钢铁公司作为反垄断诉讼的原告,需要证明具有反垄断损害,因为不能证明其遭受了反垄断损害,所以要承担败诉的后果。而中国钢铁企业在反垄断诉点的胜利,也避免了今后美国企业利用反垄断这种方式滥诉,甚至引发贸易战。